Демократизация политическа наука

Демократизация, процес, чрез който политически режим става демократичен. Експлозивното разпространение на демокрацията по целия свят, започващо в средата на 20-ти век, коренно преобрази международния политически пейзаж от такъв, в който демокрациите бяха изключение от тези, в които те бяха управлението. Повишеният интерес към демократизация сред академици, политици и активисти в голяма степен се дължи на засилването на международните норми, които свързват демокрацията с много важни положителни резултати, от зачитането на правата на човека до икономическия просперитет до сигурността.

Тенденции в демократизацията

Преходите към и от демокрацията обикновено се случват в световен мащаб и на вълни, което означава, че са групирани както в пространството, така и във времето, а не са разпределени на случаен принцип. Американският политолог Самюъл Хънтингтън определи три основни вълни на демократизация. Първият, продължил от 1826 до 1926 г., съпровожда разширяването на избирателните права, главно в Западна Европа и Съединените щати. Сривът на много европейски демокрации след Първата световна война бележи първата обратна вълна, продължила от 1922 до 1942 година.

Втората основна вълна (1943–62) възниква чрез окупацията на страните от Оста от съюзническите сили след края на Втората световна война, опитите за демократизация в ново независимите бивши британски колонии през следвоенния период и разпространението на демокрацията в Латинска Америка. Втората обратна вълна (1958-1975 г.) дойде с възвръщането към военното управление в голяма част от Латинска Америка и с разпада на младите демокрации в Азия и Африка.

Третата основна вълна започва с свалянето на военния режим в Португалия през 1974 г. През следващите 25 години се наблюдава драматично разрастване на демокрацията в световен мащаб. Демокрацията се разпространи първо в Южна Европа и Латинска Америка, после в Източна Европа и Азия и накрая в Африка. През този период броят на избирателните демокрации нарасна от приблизително една четвърт до почти две трети от всички страни. Повечето анализатори са съгласни, че третата вълна е изкривила, ако не е обърната. Вместо да се върнат към авторитаризма обаче, много демокрации от трета вълна са се затънали в хибридни или смесени режими, които съчетават елементи както на демокрацията, така и на авторитаризма.

Определяне на демократизация

Демократизацията е трудно да се дефинира на практика, до голяма степен поради разногласия как да се разбере демокрацията. Например няма консенсус за това къде да се отбележат началните и крайните точки на процеса на демократизация. Един подход определя демократизацията като период между разпадането на авторитарен режим и приключването на първите демократични национални избори. Други отбелязват по-ранни начални точки, като например започването на либералните реформи от авторитарните режими или структурните промени, които отслабват авторитарните режими достатъчно, за да могат опозиционните групи да настояват за демократични реформи. Някои демократични теоретици също твърдят, че демократизацията продължава дълго след първите избори, защото сами по себе си изборите не осигуряват функционираща демокрация. Проблемът с този подход е, че не е ясно кога процесът на демократизация спира. Ако се измерват с идеала за перфектна либерална демокрация, на всички страни може да се гледа като на непрекъснато процес на демократизация. Това ограничава полезността на демократизацията като аналитичен инструмент.

Несъгласията относно дефинициите на демокрацията също затрудняват измерването на това къде се намира дадена страна в процеса на демократизация. Една обща мярка е резултатът от Freedom House, който измерва политическите права и гражданските свободи. Друг показател е оценката за политиката от Центъра за системен мир, който измерва „характеристиките на властта” и е по-съвместим с процедурните дефиниции на демокрацията.

Преход срещу консолидация

Един общ подход за определяне на процеса на демократизация е да се разграничат две фази: (1) първоначалният преход от авторитарен или полуавторитарен режим към избирателна демокрация и (2) последващото консолидиране на демокрацията. Преходът към и консолидиране на демокрацията често се разглежда като отделни процеси, движени от различни участници и улеснявани от различни условия. Процесът на преход е ориентиран около подкопаването на авторитарен режим и появата на зараждащи се демократични институции и процедури. Процесът на консолидация включва много по-широк и сложен процес на институционализация на новите демократични правила за политическия живот. Както предполагат обратните вълни на демократизация, преходът не винаги води до консолидация.

Начини на преход

Теоретиците на демократизацията са установили различни модели на взаимодействие между социалните групи, които формират начина, по който демократизацията се развива в определена среда. Бяха идентифицирани множество такива видове преход, отразяващи различията в ролята на елитите и масите в противопоставянето на авторитарния режим, степента, до която преходът се управлява от елити от стария режим, скоростта, с която се осъществява преходът, и степента на които новият демократичен режим драстично се разкъсва със стария. Във всички случаи преходи се случват, когато демократичната опозиция стане достатъчно силна и обединена, за да се противопостави на авторитарния режим, а авторитарният режим е твърде слаб и разделен, за да контролира ситуацията, или чрез кооптиране на демократичната опозиция, или чрез разпадане на сила.

Три много общи режима на преход включват пактирани преходи, преходи отдолу нагоре и преходи отгоре надолу. По време на прехода, умерени членове на отслабен авторитарен режим договарят условията на преход с умерени лидери на продемократично движение. Тези преходи са склонни да се случват сравнително бързо и водят до споразумения за споделяне на властта, които запазват елементи от стария авторитарен режим. Примерите включват демократичните преходи в Испания и Чили.

В преходите отдолу нагоре социалните групи развиват широко основано движение за промени, което отслабва авторитарния режим чрез масови протести и в крайна сметка принуждава режима да се откаже от властта. Тези преходи често водят до радикален скъсване със стария режим. Примерите включват демократичните преходи в Полша, Унгария и Чехия през втората половина на 20 век.

При преходи отгоре надолу лидерите на авторитарен режим прилагат демократични реформи, защото се убеждават, че реформите са необходими за оцеляване на режима. Понякога тези реформи водят до продължителни преходи, при които новият демократичен режим не се откъсва драстично от стария режим, както в случая с Мексико. В други случаи реформите могат да доведат до по-бързи и драматични преходи, понякога неволно, както в случая със Съветския съюз.

Съществува дебат дали някои видове преход имат различен ефект върху перспективите за консолидация. Учените, които подкрепят подхода за стратегически избор, твърдят, че има малък ефект. Те виждат актьорите като перспективни и само незначително засегнати от историческото наследство. Други твърдят, че перспективите за консолидация са засилени, когато балансът на силите между авторитарните и демократичните сили е приблизително равен, защото осигурява натиск за компромиси и умереност от всички страни. Трети аргумент е, че няма един най-добър начин на преход. По-скоро условията и стратегиите, които улесняват успешния процес на демократизация, са склонни да варират в зависимост от региона в резултат на редица исторически и контекстуални фактори, които формират възприятията за властовите отношения и нивата на несигурност през преходния период. Тези фактори включват предишен опит с демокрацията, традиции на гражданския контрол върху военните, нива на масова мобилизация и ефекти на обучение от предишни успешни случаи на демократизация.

Определения за консолидация

Консолидирането може да бъде определено по отношение на устойчивостта на демокрацията или задълбочаването на нейното качество във времето. Тези различни разбирания за консолидация отразяват различни дефиниции на демокрацията. За минималистичните определения, които разбират демокрацията като дихотомна променлива (режимът е или демократичен, или не е), консолидацията е просто оцеляване на една избирателна демокрация. За по-широки дефиниции, които разглеждат демокрацията като непрекъсната променлива (режимът може да бъде повече или по-малко демократичен), консолидацията означава да надхвърли избирателната демокрация, за да включи характеристики на либералната демокрация, която включва гаранции за основните права и свободи. И в двата случая е трудно да се разбере колко консолидирана е демокрацията.

Концептуално демокрацията на една страна се консолидира, когато вече няма вероятност тя да се върне към авторитаризма. Това е трудно да се знае, тъй като само отказите могат да бъдат измерени директно, а тези само в заден план. Един общ показател са два последователни оборота на мощността. Друго е, когато една политическа група се съгласи да се откаже от властта на бившата опозиция, тъй като това показва готовност от страна на участниците да уреждат споровете чрез демократичния процес и да прекарват периоди извън времето си. Тези мерки обаче са донякъде тавтологични, защото процесите, които определят демокрацията, се използват и за измерване на нейната устойчивост.

Алтернативна стратегия е да се измери легитимността на демократичния режим сред гражданите съгласно теорията, че демокрацията се консолидира, когато всички политически участници признаят демокрацията като най-добрата система за своето общество. Консолидацията представлява промяна в политическата култура, тъй като демократичното поведение става рутинно и се приема за даденост. Това се случва с течение на времето чрез институционализиране на демократичните процедури и способността на системата да работи ефективно.

Хибридни режими и консолидация

Устойчивостта и качеството на демокрацията дълго време се смяташе да вървят ръка за ръка - колкото по-високо е качеството на демокрацията, толкова по-устойчива ще бъде тя. Въпреки че това може да е вярно, предположението, че колкото по-дълго оцелява демокрацията, толкова по-високо е нейното качество, е критикувано като прекалено детерминистично и телеологично. Това предположение се подкопава от разпространението на хибридни или смесени режими, произведени по време на третата вълна на демократизация. Вместо да доведе до консолидиране на либералните демокрации, третата вълна доведе до възход на режими, които споделят елементи както на демокрацията, така и на диктатурата. Тази реалност противоречи на предположението, че страните неизбежно ще поемат по един от двата пътя, към консолидирана либерална демокрация или обратно към авторитаризъм. Фактът, че много от тези смесени режими изглеждаха стабилни, накара някои учени да поставят под въпрос полезността на анализирането на страните от гледна точка на движението по континуум между авторитаризма и либералната демокрация.

Обясняване на демократизацията

Не е изненадващо, че аргументите относно източниците на демократизация реагираха на развитието в реалния свят с развитието на третата вълна. Има два основни подхода за обяснение на демократизацията: един, който подчертава благоприятните структурни условия, и друг, който подчертава елитния избор. Всеки има предимства, които компенсират недостатъците на другия. Подходът на благоприятните условия позволява подробно обяснение на процеса на демократизация в определени страни, но той има тенденция да изготви дълъг списък от важни фактори, което затруднява създаването на общ модел на демократизация. За разлика от тях, подходът за избор на елит е теоретично кратък и полезен за направата на обобщения, но липсва богатството на структурни обяснения.

Независимо кой подход възприема, има две области на общо съгласие. Първо, изглежда, че има много пътища към демокрацията. В някои страни демокрацията се развива постепенно през вековете (напр. Великобритания), докато в други тя се появява много по-бързо (напр. Балтийските държави). Някои държави наследиха демократичните институции от Великобритания в резултат на колониализма (напр. Канада и Австралия), докато други най-накрая станаха демократични чрез чуждестранна намеса след война (например Германия и Япония). Второ, демократизацията не се осъществява в линеен процес. По-скоро това е дълъг, бавен и конфликтивен процес, често с чести промени. Гледайки исторически, процесът на демократизация в дадена страна се оформя от натрупването на опит с демокрацията във времето. Всеки пореден демократичен опит се основава на институциите и очакванията на предишния опит, като същевременно оформя тези на бъдещето.

Обяснения с елитен избор

В началото на 80-те много учени бяха заинтригувани от бързото разрастване на демократичните преходи в Южна Европа и Латинска Америка, което оспори конвенционалната мъдрост, че авторитарните режими са стабилни. Теоретиците за демократизация на периода разбираемо се фокусираха върху обяснението на тези преходи. Третата вълна доведе демокрацията до местата, където се очакваше най-малко, което предполага, че няма предпоставки за демокрация и че демократизацията може да се случи навсякъде.

Голямото разнообразие от условия, свързани с демократичните преходи, предполага, че конкретните причини за демократизация в дадена страна могат да варират във времето и пространството, което прави усилията за генерализация трудни, ако не и невъзможни. Тъй като времето на преходите беше силно зависимо от контекстуални фактори, много теоретици за ранна демократизация формулираха общи обяснения по отношение на стратегическото взаимодействие между елитите, което дава решение за приемане на демократични процедури и институции, когато се появи възможност.

Според този подход демократизацията в крайна сметка се обяснява с решението на елитите да създадат институции, които да им създават стимули за доброволно спазване на демократичния процес. Преходите са успешни дотолкова, доколкото елитите се възприемат като по-добри в дългосрочен план при новата система, било чрез осигуряване на възможност за бъдещ достъп до власт, или чрез осигуряване на материални печалби чрез по-голяма стабилност. Единственото необходимо условие е елитите да се възприемат като членове на една и съща нация и да се споразумеят за границите на държавата. Тези условия подтикват елитите да разрешават конфликтите си чрез преговори, а не да се разпадат на отделни политически групировки. Това не означава, че етническата хомогенност гарантира демокрация или че хетерогенността я забранява; има малко доказателства в подкрепа на всяко едно от твърденията. По-скоро елитите трябва просто да приемат, че принадлежат към една и съща национална държава и следователно да се стремят да разрешават политически конфликти в този контекст.

Предимството на подхода за избор на елит е, че той е теоретично сбит и преодолява проблема с множествената причинно-следствена връзка, присъщ на структурните обяснения. Той обаче не отчита произхода на елитните предпочитания или условията, които формират преговорите. Свързана критика е, че тя разбира значението на масите, особено на организациите на труда и гражданското общество, за оказване на натиск върху авторитарните елити за либерализиране и осигуряване на доверие към исканията на демократичната опозиция. Освен това фактът, че демократизацията се случва на вълни, предполага, че преходите не са изцяло условни, а са оформени от международни структурни сили.

Структурни условия

С течение на времето третата вълна на демократизация предостави много повече случаи за изучаване и тестване на различни теории. Две тенденции съживиха обясненията, подчертавайки условията, които улесняват демократизацията. Първо, демократичните преходи, настъпили в Латинска Америка и Източна Азия след бързата индустриализация, подновиха интереса към теорията за модернизация. Второ, с третата вълна, фокусът на изследванията премина от прехода към проблемите на консолидацията, с които се сблъскват много млади демокрации. Привържениците на структурните обяснения посочиха трудността, пред която са изправени усилията за насърчаване на демокрацията в места като Босна, Ирак и Афганистан, както и неспособността на много демокрации на трета вълна да се консолидират, като доказателство, че демократизацията изисква повече от елитно съгласие. Няма консенсус кои условия са най-важни или как точно функционират за насърчаване на демократизацията. Съществува обаче широко съгласие, че следващите условия не трябва да се разглеждат като детерминистични, а по-скоро вероятни за смисъла на по-голяма вероятност демокрацията да процъфти.

Икономическо развитие

Корелацията между демокрацията и икономическото развитие е една от най-силните подобни асоциации, установени в политическата наука. Има обаче много дебати за естеството на връзката, както и за причинно-следствените механизми зад нея. Теоретиците на ранната модернизация отбелязват, че най-успешните и трайни демокрации по онова време са били и най-богатите, докато повечето бедни страни изпитват затруднения в развитието на демокрацията. Мнозина интерпретират тази връзка като доказателство, че икономическото развитие, обикновено измервано като брутен вътрешен продукт на глава от населението (БВП), поставя основата на демократичните преходи. Някои дори виждат демократизацията като последен етап от процеса на модернизация. Основният аргумент е, че икономическото развитие създава образована и предприемаческа средна класа с интерес да изисква по-голямо влияние върху въпросите на управлението и капацитета за това. В крайна сметка дори и най-репресивните правителства трябва да се поклонят на този натиск.

На голяма средна класа се гледа като на стабилизираща и модерираща сила, която предпазва от авторитарните тенденции. Предположението е, че големите неравенства в обществото изострят класовите конфликти. В крайни случаи и богатите, и бедните са готови да използват авторитарни мерки, за да наложат волята си на другия. Средната класа балансира тези екстремистки позиции поради интереса им към икономическата сигурност и стабилност. Като собственици на имоти те се стремят да защитят своите икономически, политически и социални права чрез върховенството на закона и отговорното правителство. Натискът от средната класа за демократичните реформи беше от решаващо значение за процесите на демократизация в различни места като Великобритания, САЩ, Латинска Америка, Южна Корея и Филипините. Вярно е обаче също, че членовете на средната класа не винаги подкрепят демокрацията. Примери от Германия през 30-те години на миналия век, Чили през 70-те години на миналия век и Китай в началото на 21 век предполагат, че средните класове ще подкрепят авторитарните режими, когато това отговаря на техните икономически интереси.

Подобен аргумент е, че опитът с капитализма насърчава демократизацията, тъй като икономическата свобода създава натиск за политическа свобода. Частното предприятие генерира бизнес класа с интереси, отделни от държавата и ресурсите за отправяне на искания към държавата. Бизнес класата неминуемо организира и започва да изисква становище по въпроси, които го засягат, като данъци, разпоредби и защита на правата на собственост. Той настоява за отзивчиво и отговорно правителство, за да защити своите интереси. За разлика от това липсата на икономическа свобода намалява стимулите и способността на гражданите да се организират независимо от държавата или да държат отговорната държавата, което прави авторитаризма по-вероятен.

За привържениците на този аргумент появата на силна бизнес класа може да обясни разликата между страни като Великобритания и САЩ, където индустриализацията съвпадна с демократизацията, и страни като Германия, Япония и Русия, където индустриализацията съвпадна с авторитаризма. В случаи като Мексико, Аржентина, Чили, Сингапур, Тайван и Филипините, бизнес класата подкрепя авторитарни режими, които уважават частното предприятие. Китайското правителство стана доста умело да разрешава икономическите свободи и частното предприятие, като същевременно поддържа строги ограничения на политическите свободи, противоречащи на общоприетата мъдрост, че икономическата либерализация непременно ще доведе до политическа либерализация.

Образованието изглежда особено важно. Въпреки че нивата на образованието се покачват с икономическото развитие, много учени кредитират образованието като ключова причина, поради която демократизацията е жизнеспособна в по-бедните страни. Образованите граждани са по-добре подготвени да разбират политически въпроси и е по-вероятно да бъдат активни в политическия процес. Те са по-внимателни към обществените дела и изискват както включване, така и отчетност. Освен това по-добре образованите хора са по-склонни да държат ценности в съответствие с демокрацията. Разбира се, дали образованието насърчава демокрацията зависи до голяма степен от съдържанието на това, което се преподава и обсъжда в образователната система. Гражданите трябва да получат умения, ресурси и свобода да анализират и оценяват различни политически идеи, ако образованието ще улесни демократизацията.

Основна критика на обясненията, наблягащи на икономическото развитие, е, че не е ясно дали връзката между икономическия растеж и демокрацията е положителна или отрицателна. Процесът на модернизация поражда политическа нестабилност и често води до авторитарни режими, като например фашистките режими в Европа през 30-те години на миналия век или бюрократично-авторитарните режими в Южна Америка през 70-те години. Следователно условията, различни от икономическия растеж, трябва да обясняват разликата в успеха на демократизацията. Други учени признават връзката между икономическия растеж и демократизацията, но твърдят, че тя не е причинна. Те посочват вълната от демократични преходи в бедните страни по света през 80-те и 90-те години, както и постоянството на богати авторитарни режими в страни като Китай и Саудитска Арабия, като доказателство, че богатството не е нито необходимо, нито достатъчно за демократизация, за да възникне.

Съществува широко съгласие, че въпреки че равнището на икономическо развитие на дадена страна може да не обясни времето на демократичен преход, това определя перспективите за консолидация след установяването на демокрацията. Демократичните преходи се случват както в бедни, така и в богати страни, но вероятността за консолидация е значително по-висока в богатите страни. Високите нива на БВП на глава от населението на практика гарантират, че демокрацията ще издържи. Няма обаче съгласие защо е така.

Един общ аргумент е, че за да функционират добре, демокрациите изискват съгласието на гражданите, което се основава на легитимността на системата. Тази легитимност се основава на ефективни резултати, които обикновено се определят от гледна точка на икономическото развитие. Критика на този аргумент идва от проучвания на Източна Европа и Латинска Америка, които предполагат, че икономическият спад не е задължително да намали подкрепата на хората за демократично управление. Освен това загубата на популярна подкрепа не е необходимо или достатъчно условие за демократичен срив; демокрациите са склонни да бъдат свалени от елитни конспирации, а не от народни бунтове.

Политическа култура

Някои демократични теоретици смятат, че за успех на демократизацията е необходима демократична политическа култура. Няма консенсус за това кои нагласи и ценности съдържат демократична политическа култура, но повечето учени признават важността на толерантност към многообразието, вярата, че другите граждани са в основата на доверие, вяра в реципрочност, готовност за сътрудничество и компромиси, зачитане на свободата и равенството и вяра, че всички членове на обществото имат както правото да бъдат включени в политическата система, така и капацитета за ефективно участие. Тази колекция от ценности и нагласи често се нарича гражданска култура. По-малко е съгласието дали други ценности, като индивидуализъм, сигурност или ангажимент за икономическо благосъстояние, също са от съществено значение.

Горните ценности допринасят за демокрацията по различни начини. Те насърчават готовността сред конкуриращите се групи да разрешат различията си по мирен начин чрез политическия процес, дори когато не постигнат всичките си цели. Средните граждани са по-склонни да спазват решенията на държавата, дори когато не са съгласни с тях. В същото време тези ценности насърчават участието на гражданите в демократичния процес чрез насърчаване на интерес към обществените проблеми и готовност за работа за решаване на колективни проблеми. Те също така помагат на гражданите да се организират в независими асоциации, които могат да проверят държавната власт и да я направят по-отзивчива и отчетлива. Накратко, гражданската култура поддържа деликатния баланс, необходим от демократичната система, в която гражданите признават и се подчиняват на авторитета на управляващите елити, като същевременно ги притискат да бъдат отзивчиви и отговорни.

Има голям дебат дали демократичната култура обяснява демократичните преходи. Един от аргументите е, че страните с високи нива на изброените по-горе ценности и нагласи са по-склонни да възприемат демокрацията, отколкото страните, които нямат тези ценности, независимо от нивото на икономическо развитие. Междуличностното доверие е от решаващо значение за насърчаването на елитите да приемат правилата на демокрацията. Губещите на избори трябва да се доверят на това, че победителите няма да използват предимството си, за да останат опозицията постоянно извън властта. Гражданите трябва да се доверят, че избраните от тях лидери като цяло ще представляват техните интереси или че поне ще имат възможността да оформят решенията на лидерите по въпроси, които са най-важни за тях.

Поддръжниците на този аргумент посочват статистически проучвания, основани на данни от проучвания, които показват силна връзка между нагласите и ценностите на демократичната култура и броя на годините, в които една държава е преживяла демокрацията. Други учени критикуват тези изследвания за това, че приемат, че причинно-следствената стрелка се движи в една посока - от култура към демократични институции. За разлика от тях те твърдят, че демократичната култура е продукт на продължителен опит с демокрацията. Преходите се извършват по голямо разнообразие от специфични за всеки случай причини, а не от нагласите на широката общественост. Успехът на демокрацията с течение на времето увеличава нивата на демократични нагласи и ценности като рационален, научен отговор на опита на живот при стабилен демократичен режим.

Независимо дали демократичната политическа култура идва преди или след прехода към демокрация, тя е широко призната като съществена за процеса на консолидация. Как недемократичните държави преодоляват проблема с пилешкото и яйцето и развиват демократична политическа култура, не се разбира добре. Често се споменават редица фактори, включително образование, промени в социалната структура, които съпътстват процеса на модернизация, и по-специално плътността на социалните връзки, изградени чрез граждански асоциации.

Гражданското общество

Идеята, че активно и ангажирано гражданско общество е благоприятно за демократизация, е широко разпространено. Съществуват обаче различни обяснения защо е така, някои от които са противоречиви. Един от аргументите е, че гражданското общество насърчава демократичните навици и ценности. Плътните мрежи от доброволни асоциации, чрез които гражданите се организират независимо от държавата, са основен източник на гражданската култура, от съществено значение за функционирането на демократичното общество. Особено когато тези асоциации нямат политически характер, гражданите развиват връзки, които прекъсват политически, икономически и социални разцепления. Тези социални връзки насърчават ниво на умереност в обществото, което насърчава толерантността към многообразието и не позволява политическите конфликти да прерастват в насилие. Гражданите също учат навици на организация и развиват чувство за общност. Тъй като обществото се свързва на низово ниво чрез гъста мрежа от асоциации, гражданите увеличават нивото на социалното си доверие и разработват норми за реципрочност, които им позволяват да си сътрудничат за решаване на много проблеми на общността самостоятелно. По този начин организираното гражданство е в състояние както да облекчи тежестта върху държавата, позволявайки й да бъде по-ефективна, така и да ограничи властта на държавата, като я държи отчетна.

Различен аргумент свързва гражданското общество много по-изрично с демократичните преходи. Вместо като източник на умереност и аполитично сътрудничество, гражданското общество се разглежда като място на активна съпротива срещу държавата. В авторитарните режими е трудно да се оспори държавната власт чрез държавата, така че ценностите на съпротивата се развиват в рамките на гражданското общество. Активната съпротива на групите на гражданското общество отслабва авторитарния режим, достатъчно, за да настъпи демократичен преход. Поддръжниците на това мнение посочват като доказателство ролята на гражданското общество в предизвикателни комунистически режими в Източна Европа и военни режими в Латинска Америка през 80-те години.

Тези различни аргументи предизвикаха много дебати относно типа асоциации, които трябва да се считат за част от гражданското общество, и механизмите, чрез които те улесняват демократизацията. За да служи най-добре на демократизацията, трябва ли гражданското общество да се характеризира с умереност, сътрудничество и аполитични асоциации на равнопоставени участници, свързани чрез хоризонтални отношения? Или силно политически и конфронтационни групи от хора, мобилизирани чрез йерархични структури, по-добре насърчават демократизацията? Тези противоречиви възгледи на гражданското общество показват, че връзката между гражданското общество и демократизацията не е добре разбрана. Освен това критиците на гражданското общество отбелязват, че не всички организации на гражданското общество са вкоренени в демократични ценности. Целта на асоциациите и нормите, които те насърчават материята; не всички граждански асоциации привикват норми за толерантност и равенство. Организации като Ku Klux Klan демонстрират, че гражданските асоциации не винаги включват хора в безобидни усилия и че участието на групата не винаги пресича съществуващите социални разцепления. Втора критика е, че активното гражданско общество може също толкова лесно да дестабилизира демократичните режими, колкото авторитарните режими. Хитлер дойде на власт отчасти чрез мобилизирането на гражданското общество, което характеризира Германия през 20-те години. Това гражданско общество беше силно политизирано и допринесе за поляризацията на политиката, разделяйки хората и подхранвайки омразата към различни социални групи, подкопавайки демократичните ценности.

институции

Институционалните договорености играят важна роля при формирането на перспективите както за демократичен преход, така и за консолидация. Институционалните договорености имат значение, защото формират елитни стимули и защото помагат за преодоляване на дилемите за колективно действие и координация. Това може да повлияе на перспективите за демократичен преход чрез определяне на трайността на авторитарните режими. Например, силно институционализирани политически партии позволяват на авторитарните лидери да поддържат сплотена коалиция, която е в състояние да потисне защитниците на демократичното управление чрез управление на елитни конфликти чрез партийни механизми. По същия начин институционалният дизайн на демокрациите влияе върху перспективите за консолидация.

Съществува общ консенсус, че парламентарните системи са по-благоприятни за демократична консолидация, отколкото президентските системи. Съществува обаче несъгласие защо това е така. Един общ аргумент е, че парламентарните системи са по-способни да управляват политически конфликти, като позволяват на представители на по-широк спектър от обществото да участват в държавни институции, както и чрез намаляване на стимулите и капацитета на ръководителите да заобикалят или да прекратят демократичните процедури. Друг аргумент е, че лидерите, които проектират нови демократични институции по време на прехода, често се виждат като лидери на нацията и търсят силен контрол за изграждането на новата държава. Те често избират президентски системи по инструментални причини, за да засилят контрола си, което увеличава вероятността от недемократични тенденции. Разбира се, перспективите за демократична консолидация се влияят от редица други институционални характеристики, включително избирателната и партийната система, независимостта на съдебната система и законодателните правомощия спрямо изпълнителния директор.

Структурирана непредвидена ситуация

Един от начините за съгласуване на перспективите за стратегически избор и структурни условия е чрез това, което се нарича подход, зависим от пътя. Според това мнение редица структурни фактори, вътрешни и международни, формират силата както на авторитарен режим, така и на демократична опозиция и по този начин на стратегическото взаимодействие на елитите. Преходът към основна демократична рамка обаче в крайна сметка зависи от решението на елитите. Този процес на елитно взаимодействие, от своя страна, определя институциите и структурите, които формират конкуренцията между социалните групи в бъдеще и по този начин перспективите за добре функционираща демокрация.