Федерален Върховен Съд на САЩ: DAPA и разширената DACA (Може 2024)
Върховният съд на САЩ не е нито демократичен, нито лесно се променя, за удоволствие на някои американци, а на други ужас. Никой не би предложил сериозно да избираме съдии - само погледнете състезателните конкурси в държави, които поставят върховните си съдилища и различни съдебни постове на бюлетината. Дали обаче третият федерален клон е толкова съвършен, че е имунизиран от реформи?
Този въпрос си струва да бъде зададен отново, тъй като вероятно в близко бъдеще сме изправени пред още едно и вероятно повече от едно назначение на съда. Мнозина отбелязват възрастите на Юстис Рут Бадер Гинсбург и Антъни Кенеди, съответно 83 и 80, след избора на президент. Доналд Тръмп през 2016 г. Преди изборите демократите (а може би и самите съдии) са предвидили, че Хилари Клинтън ще отговаря за запълването на всички свободни работни места в Съда.
Американската общественост може би е готова да разгледа съдебна реформа или две. Въпреки че нивото на одобрение на Върховния съд в последните проучвания остава близо до 50 процента, гражданите не са склонни да гледат на Съда толкова положително, както някога. Консерваторите все още помнят либералния съд на Уорън и много неприятни (за тях) решения, тъй като не на последно място Рой срещу Уейд, докато либералите се вкореняват, когато си спомнят за Буш срещу Горе през 2000 г. или, по-скоро, решението на гражданите, които някои казват, че са отворени наводненията още повече за корпоративни пари в изборния процес.
За начало, какво да кажем за премахване на доживотните съдии на върховните съдии (и може би по-ниски съдии на федералния съд) и преминаване към невъзстановим фиксиран срок от 15 до 18 години? Човек може да твърди, че Конституцията така или иначе не гарантира доживотно време, като казва само, че съдиите ще служат „по време на добро поведение“. Когато съдиите остават във Върховния съд в продължение на десетилетия - до 70-те, 80-те години и по-нататък - те често стават островни и не се допират до нови нрави, напреднали технологии и по-млади поколения. Правилно структурирано, поетапно назначени назначения на места ще гарантират също така, че всеки нов президент, отразяващ мандата на избора си, ще получи среща или две.
Като се има предвид, че съдебните заплати са ниски в сравнение с тези в частния сектор, може би допълнителни висококвалифицирани лица биха желали да изпълняват срочни съдебни постове. Главният съдия Джон Робъртс се застъпи за ограничаване на мандата, преди да бъде номиниран в Съда - и значителен брой юридически учени също подкрепиха тази реформа. В момента президентите пренебрегват много от най-способните и опитни правни умове, предпочитайки да търсят млади, не толкова ветерани адвокати, за да могат да оставят дълготрайно наследство на Съда.
Ако няма ограничение за срок, което би било моето предпочитание, нацията може да иска да обмисли щедра задължителна възраст за пенсиониране. Юстикс Гинсбург и Кенеди изглеждат достатъчно енергични, но учените от Съда добре помнят Уилям О. Дъглас, който бе инвалидизиран от инсулт и беше немощен на 76-годишна възраст, но въпреки това се бори да остане на корта.
Неизбежно тези реформи ще имат политически последици, въпреки че не са веднага предвидими. И какво? Политическият характер на Съда се проявява в изслушванията за потвърждаване на всеки скорошен назначен, по-специално при номинацията на президента Обама за съдия Мерик Гарланд след смъртта на правосъдието Антонин Скалия. Контролираният от републиканците сенат отказа дори да проведе изслушване за потвърждение, вместо това избра да изчака края на мандата на президента Обама, оставяйки номинацията на следващия президент. След избора на президент Тръмп Гарланд бе приет за консервативен съдия Нийл Горшуш.
Политиката на съда също излезе на преден план при обръщението за състоянието на Съюза през 2010 г. В необикновен прецедент, който надхвърли критиката на FDR към Съда през 30-те години, президентът Обама рязко смъмри Съда за решението на неговите граждани, докато демократичните конгресмени стояха и се развеселиха. Правосъдие Сам Алито, назначен от пред. Джордж У. Буш можеше да се види как клати глава и уста с думите „не е вярно“. Това беше последното доказателство, че Съдът е естествено политически и че не пребивава на планината Олимп, с оглед на много граждани в и извън обществения живот.
Проучване на общественото мнение за Съда, проведено от Университета на Фърли Дикинсън през януари и февруари 2010 г., потвърди развиващите се възгледи и желанието на обществото за по-отворен и достъпен съд. С марж от 61 до 26 процента анкетираните казаха, че „телевизионните изслушвания на Върховния съд биха били по-добри за демокрацията, а не да подкопават достойнството или авторитета на [съда]“. Демократите, републиканците и независимите бяха съгласни - рядкост в тази поляризирана ера.
По-забележителното е, че американците от всички партизански ивици подкрепиха „ограничаването на всяко правосъдие на Върховния съд до максимум 18 години на пейката“. Като цяло анкетираните подкрепят това предложение с марж от 56 до 35 процента. (Телефонното проучване включваше случайна извадка от 1 002 регистрирани избиратели с допустима грешка от 3 процента.)
Хората на Съединените щати приеха голяма роля за съдебната власт, въпреки нейната недемократичност. Но присъщото недоверие към концентрирана, на пръв поглед неограничена власт също даде много американци пауза. При правилния набор от обстоятелства и въпреки огромните трудности, свързани с промяната на Конституцията, изменение на конституцията за преструктуриране на Съда може да бъде разгледано сериозно.
